Ограничения при назначении директора фгуп

– КПФМ

Ограничения при назначении директора фгуп

Временный единоличный исполнительный орган акционерного общества — осуществляет руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции исполнительных органов общества, если компетенция временных исполнительных органов не ограничена уставом.

Временный единоличный исполнительный орган (временный директор) образуется по решению совета директоров общества в следующих случаях:

  • Когда общее собрание акционеров (или совет директоров, если это по уставу отнесено к его компетенции) приняло решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора и членов правления. Общее собрание также вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации (управляющего).
  • Когда по решению совета директоров приостановлены полномочия генерального директора или управляющей организации (управляющего).
  • Когда генеральный директор или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности.

Чем отличается временный директор от исполняющего обязанности?

Временный единоличный исполнительный орган акционерного общества отличается от исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа акционерного общества, прежде всего тем, что его порядок избрания, назначения и прекращения полномочий регулируется только законом об акционерных обществах.

Временный директор избирается в тех случаях, когда по каким-либо причинам директор (генеральный директор) в акционерном обществе отсутствует постоянно (смерть, неспособность исполнять обязанности, отстранение от должности), в то время как исполняющий обязанности – обычно на период временного отсутствия действующего директора (отпуск, командировка, болезнь).

И.о. директора действует по приказу действующего генерального директора и в момент назначения его исполняющим обязанности является работником акционерного общества.

Временный директор всегда избирается советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, и может в момент избрания не являться работником общества. Должность исполняющего обязанности директора в обществе отсутствует (вас не могут принять на работу на должность и.о.

директора), в то время как временный директор – это самостоятельная должность в штатном расписании (работник принимается на должность временного директора).

И, что немаловажно – формальное ограничение продолжительности исполнения обязанностей директора, как и любой другой должности, существует и ограничивается 3 месяцами, в то время как временный директор действует до прекращения его полномочий или избрания директора – без какого-либо формального ограничения срока.

Посмотреть таблицу

Изменения в законодательстве

Само по себе понятие временного директора возникло в российском законодательстве в 2001 году. Первоначально оно было предназначено только для оперативного решения при смене директора.

Типичной ситуацией в это время была следующая: для отстранения действующего директора необходимо единогласное решение всех членов совета директоров, одним из которых был сам директор, а другим – его друг и заместитель.

Акционеры, имеющие более 50% голосующих акций, не имели никакой возможности сменить директора акционерного общества или избрать нового директора без согласия бывшего директора или миноритарных акционеров (обладающие небольшим количеством акций).

Но с внесением в 2009 году в Федеральный закон «Об акционерных обществах» изменений (части 5-9 статьи 69) ситуация изменилась.

Совет директоров вправе вынести вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества, если это решение не принято:

  • советом директоров на двух проведённых подряд заседаниях совета директоров общества;
  • в течение 2 месяцев с даты прекращения полномочий предыдущего единоличного исполнительного органа акционерного общества.

К сожалению, эта процедура непроста и занимает 4—5 месяцев. Без введения понятия «временного директора» общество и мажоритарный акционер окажутся в ситуации, когда акционерным обществом не управляет никто.

Сейчас в такой ситуации, не дожидаясь решения внеочередного общего собрания акционеров, члены совета директоров могут простым большинством , от общего числа членов совета директоров, избрать временного директора, срок действия полномочий которого устанавливается на период до избрания генерального директора.

И тогда развитие акционерного конфликта выглядит для мажоритарного акционера уже не так пугающе – ведь контроль над текущей хозяйственной деятельностью акционерного общества останется за мажоритарным акционером.

На практике реализация данной нормы сопряжена со значительными трудностями, прежде всего из-за отсутствия в законодательстве чёткого определения некоторых сроков и существенных моментов, что позволяет в некоторых случаях отстраняемым директорам и миноритарным акционерам успешно блокировать попытки основных акционеров по избранию временного директора и назначению собрания акционеров.

Любое использование материалов только при наличии гиперссылки на kpfm.ru

Источник: http://kpfm.ru/publikacii/case/vremennyy-edinolichnyy-ispolnitelnyy-organ-obshchestva/

Директорам унитарных предприятий ограничат зарплату законопроектом

Ограничения при назначении директора фгуп

Принятие закона, предписывающего, что зарплата топ-менеджера госструктуры не может превышать среднюю зарплату сотрудников более чем в 8 раз, – весьма своевременный шаг, говорят эксперты рынка труда.

«В условиях кризиса обострилась проблема неправильного распределения заработных плат в организациях», – констатирует Александр Сафонов, ныне проректор РАНХиГС, а в прошлом один из разработчиков новой системы оплаты труда, принятой в 2008 г.

Дело в том, что правительство уже неоднократно пыталось ограничить жалованье высшего руководства госучреждений и госпредприятий.

Начали с госучреждений, в прошлом году правительство взялось за государственные унитарные предприятия федерального подчинения (ФГУПы), а теперь хочет ограничить доходы топ-менеджеров государственных унитарных предприятий регионального подчинения (ГУПы) и муниципальных унитарных предприятий (МУПы).

Закон, говорит Сафонов, имеет большую силу, чем постановления правительства, и Счетная палата сможет более жестко реагировать на любые его нарушения. Это не просто поможет ограничить зарплаты руководителей разных ведомств, но постепенно создаст культуру более прозрачного распределения зарплат. «Ведомости» попытались выяснить, каковы шансы заставить топ-менеджеров госпредприятий умерить свои аппетиты.

История вопроса

Впервые речь об ограничении зарплат руководства госструктур зашла в 2007 г., вспоминает Сафонов. Тогда, рассказывает он, еще действовала созданная в 1992 г. единая тарифная сетка зарплат (ЕТС). Еще в начале 2008 г.

она предусматривала деление всех работников на 18 разрядов по сложности работы и уровню квалификации (за исключением госслужащих высшего уровня в ранге замминистра, министра). Рабочие профессии относились к 1–4-му разрядам, инженерные работники и госуправленцы среднего звена – к 6–13-му разрядам, а чиновники высшего уровня – к 14–18-му разрядам.

При расчете зарплаты брали МРОТ и применяли к нему тарифный коэффициент от 1 до 4,5 (например, оклад по 18-му разряду составлял 19 500 руб.).

Кого коснутся изменения

По данным Федеральной налоговой службы, в России на 1 января 2016 г. зарегистрировано 23 262 унитарных предприятия.

Но ЕТС регулировала только оклады, но не премии. Поэтому жалованье не было «стандартным». Оклады зависели от подчинения организации, а в некоторых случаях различные надбавки («за выслугу лет», «за напряженность труда», «за работу с секретными материалами») в 10 и более раз превышали ставки ЕТС. «Руководители сами начисляли себе премии.

И эти премии могли доходить до 1 млн руб. при МРОТ в 4500 руб.», – рассказывает Сафонов. А Игорь Гейц, эксперт по вопросам заработной платы и главный редактор журнала «Заработная плата. Расчеты. Учет. Налоги», вспоминает, как Счетная палата вскрыла в конце 2000-х гг. факты начисления многомиллионных премий в учреждениях здравоохранения и ЖКХ.

Ситуация была настолько вопиющей, что в Минтруде взялись за разработку новой системы оплаты труда госслужащих, вспоминает Сафонов. По его словам, авторы исходили из тогдашних возможностей бюджета и мировой практики. И 5 августа 2008 г.

вышло постановление правительства № 583 о введении вместо ЕТС новой системы, где говорилось, что оклад руководителя госучреждения не должен превышать пять средних зарплат сотрудников. А в 2012 г.

постановление правительства установило предельное соотношение зарплат руководителей и работников как «восемь к одному», что, по словам экспертов, в большей мере соответствовало международным стандартам.

Слово «оклад» заменили на слово «зарплата», что должно было означать, что при расчете предельного соотношения зарплат учитываются не только оклады руководителей, но и их премии.

Атака на унитарные предприятия

Однако постановление правительства не касалось унитарных предприятий и менеджеры высшего звена многих ФГУПов имели доходы, в десятки раз превышающие зарплаты сотрудников, говорят эксперты. Например, в 2013 г.

на сайте ФГУП «Росморпорт» был опубликован отчет о доходах руководства компании (сведения за 2014 и 2015 гг. в открытом доступе не найдены), где сообщалось, что личный доход Андрея Тарасенко, гендиректора предприятия, составил за год 1,3 млн руб.

А его заместитель Виктор Ванюков продекларировал 10,3 млн руб. Такой же отчет о доходах руководства опубликовало в 2014 г. ФГУП «Космическая связь» (за 2015 г. сведений нет). Из него следует, что Юрий Прохоров, гендиректор предприятия, за год получил 8,3 млн руб.

, а главный бухгалтер Алена Луцкая – 9,8 млн руб. Доходы менеджеров определялись тем фондом оплаты труда, который им удавалось выбить из курирующего министерства или из правительства.

https://www.youtube.com/watch?v=C5PAyjgfLRQ

Следующее постановление правительства об условиях оплаты, вышедшее в январе 2015 г., коснулось ФГУПов. Они вслед за госучреждениями должны были установить предельное соотношение зарплат руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и работников не более 8. А новый законопроект, поданный в Госдуму в 2016 г.

, распространил эти требования на государственные и муниципальные унитарные предприятия, государственные внебюджетные фонды и территориальные фонды медицинского страхования.

Он, кроме того, обязывает учредителей (государство) размещать информацию о среднемесячной зарплате руководителей на официальных сайтах предприятий или на сайтах госорганов.

Кто в лес, кто по дрова

«Ведомости» разослали запросы в 10 ФГУПов, 10 ГУПов и 10 МУПов. Однако комментарии предоставили только два предприятия.

В ГУП «Петербургский метрополитен» сообщили, что соотношение уровней оплаты труда руководства и работников на предприятии сейчас существенно ниже предельного восьмикратного значения, а индексация зарплаты производится по единому коэффициенту для всех работников, включая руководство.

А представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ответил, что предприятие будет обязано выполнять требования закона, как только он появится, и что оклады руководителей, специалистов и рабочих высокой квалификации на предприятии никогда не отличались в десятки раз. Однако среднюю зарплату работников «Водоканал Санкт-Петербурга» назвать отказался.

По мнению Бориса Славина, профессора кафедры бизнес-информатики Финансового университета при правительстве России, правильно посчитать соотношение зарплат трудно из-за общей непрозрачности системы оплаты труда: госслужащие помимо окладов, которые растут по мере восхождения по иерархической лестнице, получают надбавки за дополнительные обязанности. Однако четких официальных правил, кому какие надбавки назначать, не существует, поясняет эксперт.

Проблему эксперты видят и в слабом контроле. До сих пор не созданы механизмы ведомственного и вневедомственного контроля за исполнением постановлений правительства о зарплатах руководителей, говорит Сафонов. Отсутствие контроля будет тормозить и внедрение нынешнего закона о предельных зарплатах руководства, считает он.

Но самая большая проблема в том, что право утверждать перечни организаций, на которые распространяются предельные размеры соотношения зарплат, отдано на откуп региональным властям и органам местного самоуправления, а значит, каждый губернатор будет решать вопрос по-своему, полагает Гейц. Такой же пункт в постановлении 2015 г.

в отношении ФГУПов привел к тому, что многие предприятия новые правила проигнорировали.

«Большинство предприятий прикреплены к разным министерствам и получают столько денег, сколько их министерство выбило из правительства», – объясняет он. В итоге у всех разные зарплаты, надбавки и премии.

А некоторые ФГУПы имеют статус выше министерств и получают особые условия напрямую от правительства, добавляет Сафонов. В России назрела необходимость создать единый документ по зарплатам в госструктурах, которому подчинялись бы все организации в равной степени, считает Гейц.

Пока такого документа нет, никакие промежуточные постановления и законопроекты о зарплатах работать не будут.

Источник: https://www.vedomosti.ru/management/articles/2016/03/16/633688-direktoram-unitarnih-predpriyatii-ogranichat-zarplatu-zakonom

Что не так в ГУПах и МУПах. Расследование «Трансперенси Интернешнл – Р»

Ограничения при назначении директора фгуп

568 директоров госпредприятий нарушали запрет совмещать руководство ГУПом/МУПом с частным бизнесом

568 руководителей не соблюдали запрет быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в коммерческих и некоммерческих организациях, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации. Также в нарушение запретов 59 из директоров ГУП/МУП являлись индивидуальными предпринимателями. По результатам наших обращений:

  • В 310 случаях нарушения были подтверждены Генеральной прокуратурой или региональными прокуратурами, принимались меры прокурорского реагирования.
  • В 59 случаях в органы власти направлена информация о необходимости актуализировать сведения в ЕГРЮЛ (в том числе при ликвидации предприятий)
  • 12 руководителей уволены со своих должностей до принятия мер прокурорского реагирования
  • 3 руководителя вышли из состава учредителей коммерческих предприятий до принятия мер прокурорского реагирования
  • Подан 1 иск в суд
  • По 183 случаям ответы не поступали (по состоянию на 01.12.2017)

1 Эффект ВРИО

Некоторые руководители предприятий пытаются уходить от ответственности за несоблюдение запретов, обозначая себя в ЕГРЮЛ как временно исполняющих обязанности руководителей.

Дело в том, что, согласно ч. 2 ст. 21 161-ФЗ, запреты распространены только на руководителя унитарного предприятия, и может возникнуть впечатление, что «временность» освобождает руководителей от всех возможных проблем с законом.

Но на самом деле это не так. (Почему?)

Согласно ч. 1 ст.

40 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», «единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества». При этом «единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (ч. 3 ст. 40 14-ФЗ).

Таким образом, в соответствующем разделе ЕГРЮЛ указывается только руководитель (единоличный исполнительный орган) юридического лица на данный момент. Срочность и название в данном случае — не более чем условность.

Называться он может как угодно — тут законодатель дал учредителям полную свободу: традиционные «генеральный директор», «директор», «президент», более редкие «начальник», «заведующий», «главный редактор», «художественный руководитель». Все зависит от специфики и фантазии — хоть «прокуратор».

Иногда юридическим руководителем организации может оказаться и главный бухгалтер.

Всех лиц, внесенных в ЕГРЮЛ в этот раздел, независимо от названия должности, объединяет одно: это непосредственные руководители юрлица на период действия трудовых отношений. Именно поэтому приставки о временности замещения должности не могут исключать их из правового поля.

В 77 случаях из 568 выявленных (13%) в выписке ЕГРЮЛ в разделе «сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица» в графе «должность» значится ВРИО руководителя, ИО директора и т.п. (в одном случае — замдиректора).

Больше всего эта практика распространена на уровне федеральных государственных предприятий — 36 из 95 руководителей, выявленных нами как возможные нарушители запрета на руководство и владение бизнесом, имели приставку «врио/и.о».

Возможно, это связано с тем, что разные прокуратуры по-разному трактуют закон. В частности, прокуратура Москвы при рассмотрении заявления в отношении 13 подведомственных и.о. (врио) руководителей ФГУП сообщает, «что запрет, установленный ч.2 ст.21 № 161-ФЗ, на лиц, временно исполняющих обязанности руководителей унитарных предприятий, не распространяется».

Многие из этих директоров «временно» руководят предприятиями на протяжении долгих лет: например

и.о. директора ФГУП ВНИИ «Агросистема» Е.Ю. Дремлюга — с 2012 года, и.о. гендиректора ФГУП «Связьстрой» В.А. Шишкин и и.о. гендиректора ФГУП «Геолэкспертиза» В.М. Бачурин — с 2013-го, и.о. директора ФГУП «Государственный республиканский центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры» И.Г. Джерапов — с 2015-го.

В Омской, Воронежской, Нижегородской, Челябинской, Ростовской областях, в Пермском крае и в Татарстане, в отличие от Москвы, прокуратуры принимали меры в отношении нарушителей с приставками «врио».

По состоянию на декабрь 2017 года после наших заявлений, касающихся 77 нарушений:

  • 33 врио/и.о. руководителей унитарных предприятий больше не занимают свои должности (в том числе и те, в отношении которых не применялись меры прокурорского реагирования);
  • 18 врио/и.о. руководителей унитарных предприятий вышли из управления и владения бизнесом, ликвидировали ИП и юрлица (в том числе и те, в отношении которых не применялись меры прокурорского реагирования);
  • 26 врио/и.о. продолжают занимать должности, не устранив нарушения.

2 Смежный бизнес

348 руководителей занимаются бизнесом в той же сфере, что и их ГУПы/МУПы

348 из 568 руководителей ГУПов и МУПов, которые привлекли наше внимание как вероятные нарушители запретов и ограничений, руководят и (или) владеют долями в юридических лицах, осуществляющих коммерческую деятельность в той же самой предпринимательской сфере (а также в смежных отраслях) в том же самом регионе, что и возглавляемые ими унитарные предприятия. Например:

  • Директор МУП «Школьник» Челябинская обл., р-н Ашинский, г. Аша Шакирова Лариса Николаевна (уже бывший — предприятие с августа 2017 находится в стадии ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии назначено другое лицо) являлась учредителем и директором ООО «Комбинат общественного питания Переменка» Челябинская обл., р-н Ашинский, г. Аша.
  • Директор ФГУП «Центральная Аптека» г. Москва Иванова Елена Владимировна являлась участником ООО «ТЕД» г. Москва, чей основной вид деятельности — оптовая торговля фармацевтической продукцией. В июле 2017 года Иванова вышла из состава участников ООО «ТЕД».

56 коммерческих организаций имеют фактически такое же наименование, что и унитарные предприятия (иногда даже тот же самый юридический адрес). Например:

  • Директор Муниципальное унитарное предприятие «Управление архитектурного планирования и градостроительства» Нурлатского муниципального района респ. Татарстан, Гареев Марсель Мансурович являлся генеральным директором ООО «Управление архитектурного планирования и градостроительства» Нурлатского муниципального района. В июне 2017 года уволился с должности директора ООО «УАП И Г» НМР, а в ноябре 2017 года вышел из состава участников.
  • Директор ФГУП «Проектно-Конструкторское Бюро» г. Киров Сычугов Юрий Вячеславович являлся участником ООО «Проектно-конструкторское бюро» г. Киров. В июне 2017 года вышел из ООО «ПКБ», отказавшись от доли 50% в пользу общества.
  • Директор МУП «Парижское ЖКХ» Челябинская обл., р-н Нагайбакский, с. Париж Кадыкеев Юрий Васильевич является участником и директором ООО «ПАРИЖСКОЕ ЖКХ» Челябинская обл., р-н Нагайбакский, с. Париж.

3 Отсутствие контроля

Из 584 руководителей предприятий, которые совмещали работу в ГУПах или МУПах с частным бизнесом, подавляющее большинство уже были предпринимателями до назначения, т.е. работодатель после должной проверки вообще не должен был их назначать.

Большинство руководителей-нарушителей вообще не должны были получить назначений в ГУПы/МУПы

Кроме того, у руководителей, согласно ч.2 ст. 22 161-ФЗ, существует обязанность доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию:

  • о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности;
  • о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления.

Очевидно, что руководители унитарных предприятий не выполняют эту обязанность в достаточном объеме.

Источник: https://transparency.org.ru/special/gupsmups/

Citize
Добавить комментарий