Дела по превышению самообороны

Содержание
  1. Превышение пределов необходимой обороны: ответственность по статье 114 УК РФ в 2018 году
  2. При каких условиях необходимая оборона считается правомерной
  3. Превышение пределов, которые допустимы для самообороны
  4. Особенности назначения ответственности по ст. 114 УК РФ
  5. Особенности назначения ответственности по ст. 108 УК РФ
  6. Как добиться справедливого решения суда
  7. Жизнь или тюрьма: особенности самообороны по-русски
  8. Правосудие по-ярославски
  9. «Безоружный нападавший получил травмы средней тяжести…»
  10. «Нанесла ранение в жизненно важный орган — живот…»
  11. «На тот момент нападавшие уже были без оружия и не представляли опасности…»
  12. «Проблем в регулировании не существует»
  13. Необходимая оборона: судебная практика
  14. Вопросы квалификации
  15. Определение пределов обороны
  16. Превышение мер необходимой обороны: ответственность по УК РФ
  17. Существует ли статья в УК РФ?
  18. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой самообороны
  19. Причинение вреда здоровью (тяжкого или средней тяжести) при самообороне
  20. Допустимые пределы самообороны: что это такое?
  21. Особенность 1. Соразмерность обороны с нападением
  22. Особенность 2. Объект нападения
  23. Особенность 3. Угрожают или нападают: есть разница?
  24. Особенность 4. Освобождение от ответственности в любом случае
  25. 114 статья УК РФ (превышение самообороны и причинение вреда здоровью)
  26. Допустимая самооборона по 114 УК РФ
  27. Превышение пределов необходимой обороны
  28. Превышение мер необходимых для задержания преступника
  29. Судебная практика по статье 114 УК РФ

Превышение пределов необходимой обороны: ответственность по статье 114 УК РФ в 2018 году

Дела по превышению самообороны

Право на необходимую собственную оборону есть у любого гражданина РФ, и оно закреплено Конституцией страны.

Воспользоваться ним может каждый, если речь идёт о защите своей жизни, прочих прав и свобод, но только, не доводя свои действия до расправы с обидчиком или самосуда над ним.

Бывают ситуации, когда соблюсти установленные пределы сложно, а это уже может рассматриваться как преступление и влечет уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

  • Все случаи, связанные с самообороной, уникальны и индивидуальны.
  • Понимание основ закона полезно, но не гарантирует достижения результата.
  • Возможность положительного исхода зависит от множества факторов.
  • Обратиться за консультацией через форму.
  • Воспользоваться онлайн чатом в нижнем правом углу.
  • Позвонить:
    • ☎ Федеральный номер: 8 (800) 500-27-29 доб. 844

При каких условиях необходимая оборона считается правомерной

Существует несколько условий, которые характеризуют, что предел самообороны не был нарушен и действия обвиняемого лица находятся в рамках закона:

  • действия, причинившие нападавшему вред, были использованы обороняющимся исключительно как защита от нападений;
  • допускается необходимая оборона как своей жизни и здоровья, так и в целях защиты интересов и прав третьих лиц;
  • превышение пределов необходимой обороны имело место только в отношении нападавшего, но при этом причиненный вред должен соответствовать характеру посягательства. Например, если речь идет о посягательствах с насилием и представляет угрозу жизни обороняющемуся, то размер вреда не имеет значения. Если посягательства не сопряжены с насилием и не могут повлечь за собой угрозу для жизни обороняющемуся или лицу, которого он защищает, то при такой самообороне превышение пределов выше необходимого уровня не допускается.

Нельзя говорить о превышении пределов необходимой самообороны, если нападение хоть и не сопровождалось насилием и не представляло реальной угрозы жизни обороняющемуся, но было совершено неожиданно, в результате чего лицо, прибегнувшее к оборонительным действиям, не могло объективно оценивать ситуацию и характер опасности.

Интересно! Все положения, касающиеся необходимой обороны, можно посмотреть в главе УК, посвященной обстоятельствам, которые исключают преступность деяний и наступление ответственности по УК. Этому посвящена ст.37.

Превышение пределов, которые допустимы для самообороны

С точки зрения законодательства, превышение пределов необходимой обороны — это очевидное несоответствие представляемой опасности в отношении степени защиты, когда обороняющийся злостно нарушает принцип соизмеримости. В итоге происходит причинение вреда уже без необходимости, что может быть переквалифицировано в умышленное противоправное деяние, и тогда наступает ответственность за превышение пределов необходимой обороны УК РФ.

Следует четко понимать, что оборона может быть признана необходимой и допустимой только для того посягательства, которое началось, и в момент её совершения было действительно, т.е. не закончилось, причиняя вред и реальную угрозу.

Если на самом деле необходимость в ней отпала или преступник довел свое деяние до конца (например, жертва скончалась и никакие действия обороны ей не помогут), то причиненный после этого вред нападавшему расценивается как умышленное превышение и преступное деяние.

Особенности назначения ответственности по ст. 114 УК РФ

Есть не только разные ситуации, приведшие к необходимости обороняться от нападающего лица, отличаются и последствия, как раз на основании них определяется степень ответственности превышавшего их.

В частности, статья 114 УК РФ за превышение необходимой обороны, приведшей к умышленному нанесению тяжкого вреда здоровью нападавшего, или средней тяжести, предусматривает назначение одного из видов наказания сроком на один год:

  • исправительные работы;
  • принудительные работы;
  • лишение свободы.

Если при задержании нарушившего закон лица его здоровью был умышленно нанесен вред, квалифицирующийся как тяжкий или средней тяжести, то к виновному применяют такие же санкции, как и в первом случае, но со сроком отбывания – до двух лет.

Особенности назначения ответственности по ст. 108 УК РФ

Ответственность за превышение самообороны по статье 108 предусмотрена для тех случаев, когда в результате самозащиты или задержания лица, совершившего преступление, произошло убийство. Она состоит из двух частей, рассчитанных на разные случаи.

  1. На основании первой части санкции выбираются в случаях, если смерть нападавшего произошла при нарушении допустимых пределов обороны. В этом случае могут быть назначены исправительные работы, принудительные, ограничение или лишение свободы. Любая их санкций – сроком до двух лет.
  2. На основании второй части наказание выбирается для случаев превышения мер, которые были необходимы, чтобы задержать совершившее преступление лицо. В этом случае могут быть назначены принудительные работы, ограничение или лишение свободы. Все сроком до трех лет.

Важно! Наказание за превышение пределов необходимой обороны по УК РФ обычно назначается только за явное преступление, например, когда смертельный исход последовал в ответ на незначительное посягательство, когда были все возможности защитить себя и оборонявшийся не был в состоянии аффекта.

Как добиться справедливого решения суда

На самом деле, назначение меры ответственности в данном случае – это очень тонкий и спорный вопрос, должны быть учтены все описанные критерии превышения пределов необходимой обороны и ряд нюансов преступления.

Важно правильно установить уровень общественной опасности, характер её в отношении объекта посягательства, степень и величину причиненного происшествием вреда, учесть все обстоятельства происходящего и их содержание, если применено оружие, то проверить, нет ли нарушения Закона «Об оружии» №150-Ф3.

Ни в коем случае нельзя забывать о том, что важно объективно оценить возможности обороняющегося противостоять нападению и, конечно, проанализировать его психологическое состояние в момент защиты.

Отстоять свою правоту и добиться справедливого решения суда можно только, обратившись за помощью к опытному адвокату, точно знающему, что учесть и как грамотно построить вашу защиту.

ответственность превышение самооборона

Источник: https://lawyer-expert.ru/prestupleniya-protiv-zhizni-i-zdorovya/prevyshenie-samooborony/

Жизнь или тюрьма: особенности самообороны по-русски

Дела по превышению самообороны

Третьего сентября в частном секторе в Екатеринбурге произошла перестрелка.

Подобные происшествия обычно живут в виде инфоповодов лишь непродолжительное время, однако этот случай не выходит из топа новостей вот уже который день.

И дело тут даже не в том, что Олег Шишов за короткий срок стал народным героем у значительной части пользователей соцсетей. Здесь, скорее, интересны действия правоохранителей.

Из-за того, что сдавшегося казака-старообрядца отпустили под подписку о невыезде, а предполагаемого организатора «разборки» цыгана Дмитрия Пестрякова 7 сентября задержали, Следственный комитет Свердловской области в Рунете уже прозвали «СК здорового человека».

Такой подход к фигурантам дел о превышении пределов необходимой самообороны для наших силовиков не характерен. Очень часто за защиту жизни, здоровья и половой неприкосновенности гражданам России приходится расплачиваться тюремными сроками. Дело Шишова, скорее, исключение из правила.

Правосудие по-ярославски

День города, прошедший в Ярославе 28 мая, для семьи Феоктистовых и их товарища закончился уголовным преследованием. «Группе лиц» (некоторые из них ранее неоднократно судимы за кражи и хулиганство) не понравилось, что другая компания жарит шашлык возле своего частного дома.

Предъявив претензии, Андреев А. В. и трое Стариковых: Р. П., Д. Р. и А. Ю. перешли от слов к делу: избили и порезали ножами «шашлычников». Нападавшие не пожалели даже однорукого инвалида.

Не выдержав натиска, Феоктистов с друзьями поспешили укрыться в доме. Андреев со Стариковыми решили продолжить удачное наступление. «Ломились к ним в дом, перебили домофоны на дверях частного дома, погнули металл, разбили камеры наблюдения. У нас всему этому есть многочисленные доказательства», — говорит Александр Чернов, адвокат одного из фигурантов дела.

Перепугавшись, Феоктистов позвонил своему отцу с просьбами о помощи. Отец в беде сына не бросил, подъехал со своими друзьями. Но наладить общение с «шашлыконенавистниками» не вышло и у них.

Феоктистова-старшего и его товарища Шамшуварова также избили и порезали. Завязалась новая драка, в ходе которой пострадали уже и завязавшие конфликт молодые люди: получили телесные повреждения легкой, средней и тяжелой степеней тяжести. Один из них получил по голове удар то ли палкой, то ли битой от неустановленного лица.

Как ни странно, но в СИЗО и на скамье подсудимых оказались Феоктистов-старший и его товарищ, детский хоккейный тренер Шамшуваров. Ни о какой самообороне, несмотря на телесные повреждения и ножевые ранения у арестованных, судья речи даже не ведет. Их обвиняют в нанесении тяжких телесных повреждений и причинении среднего вреда здоровью.

Адвокат Шамшуварова Александр Чернов уверен, что дело повернулось таким образом благодаря следующему обстоятельству: у неоднократно судимого Андреева А. В. есть серьезные связи в местных правоохранительных органах.

«Его тетя работает во Фрунзенском РОВД замначальника следствия, Андреева такая. Она и расследовала это дело, хотя не имела на это права, поскольку она близкий родственник. Должна была взять самоотвод», — говорит Чернов.

Рассмотрение этого дела еще не завершено. Адвокаты бомбардируют вышестоящие органы жалобами. Насколько их старания окажутся действенными, покажет время.

Стоит отметить, что загреметь на шконки можно и без «подвязок» у «потерпевших» в полиции. Таковых случаев в российской судебной практике — пруд пруди.

«Безоружный нападавший получил травмы средней тяжести…»

Соразмерность средств нападения и защиты — одна из главных бед отечественного законодательства в вопросе самообороны. Защищающим свою жизнь, здоровье или достоинство предлагают делать это в соответствии с законами чести из старых гонконгских боевиков: кулак против кулака, палка против палки, камень против камня.

«Это бред, — уверен адвокат Дмитрий Лило. — Если на вас нападают с ножом, то необязательно защищаться ножом при наличии у вас пистолета». Но и это еще не вся проблема.

«У нас есть очень много профессиональных спортсменов, владеющих какими-то боевыми искусствами. Можно дело Агафонова и Мирзаева сходу вспомнить, — напоминает юрист.

— То есть, если лица владеют какими-то специальными познаниями в области боевых искусств и нанесут вам увечья, дело будет рассматриваться в обычном порядке. Очевидно, что одолеть бойцов-профессионалов можно только с применением оружия.

Но у нас это будет трактоваться как-либо превышение пределов необходимой обороны либо убийство по неосторожности».

«Этого не должно быть. Вот нападают на меня, допустим. Я уже старый, седой, ленивый, а на меня нападает разгоряченный юноша двадцати двух лет, который занимается боксом. Я вправе применить против него оружие, но если я его применю, я превышу пределы необходимой обороны по настоящему законодательству», — приводит простой пример юрист.

«Нанесла ранение в жизненно важный орган — живот…»

Самое популярное оружие в делах, так или иначе связанных с самообороной, — ножи. В первую очередь так происходит потому, что участники пьяных бытовых поножовщин пытаются «съехать» с более «тяжелых» статей на сравнительно «легкую».

Тем не менее хватает и тех, кто стал виновным, защищая свою честь и достоинство. Одной даме, например, убившей своего насильника с одного удара ножом, пришлось отправиться на полтора года в колонию-поселение. В жизненно важный орган попала.

https://www.youtube.com/watch?v=zKPAtuFeGzc

Пообщавшись с инструктором ножевого боя, корреспонденты «Ридуса» выяснили, что в человеческом теле лишь одна часть «пригодна» для нанесения ножевых ранений без особых правовых последствий.

«По соотношению к эффективности и возможности нанесения не летальных, но достаточно тяжелых последствий, — это голова: лицо и все, что выше бровей. Там находится огромное количество кровеносных сосудов, которые в случае рассечения зальют кровью глаза. Будет достигнут эффект дезориентации противника и его полное моральное разложение, и у вас появится время на применение 1001-го приема каратиста — бегства с места происшествия», — говорит Вадим Журавлев.

Впрочем, инструктор по ножевому бою крайне не рекомендует применение ножей для самообороны. По его словам, данный «хозяйственно-бытовой предмет» стоит пускать в ход только в том случае, если действительно уже не остается ничего другого.

«Нож не входит в перечень разрешенных средств для самообороны. Там есть огнестрельное оружие ограниченного поражения, шокеры, баллончики, ножа там просто физически нет. Если вы его примените в качестве средства самообороны, вам тут же будет инкриминировано превышение пределов необходимой обороны, просто потому, что ножа у вас с собой быть не должно», — отмечает Журавлев.

Проблемы могут вызвать и средства самообороны из списка. Тем же «травматом» можно по неосторожности причинить серьезные травмы. По словам адвокатов, судебных последствий не вызывает лишь один вид санкционированных спецсредств. «По нынешнему законодательству проблемы при самообороне могут не вызвать лишь газовые и перцовые баллончики», — уверяет Дмитрий Лило.

«На тот момент нападавшие уже были без оружия и не представляли опасности…»

Проблем, требующих решения в вопросах самообороны, столько, что даже простое перечисление заняло бы достаточное время. Тут и правоприменение средств самообороны в драке, и оценка угрозы жизни в действиях агрессора, и защита неприкосновенности жилища.

Например, внести изменения в законодательство предлагали члены Общественной палаты РФ. Петиция «Мой дом — моя крепость» набрала свыше ста тысяч в интернете.

По словам Дмитрия Галочкина, одного из авторов инициативы, в законопроекте необходимо внести четкое определение жилища и того комплекса объектов, где человек может применять оружие как средство самообороны.

«Если на жилище человека нападет группа лиц, применяя насилие, а он будет использовать любые средства для своей защиты и своих родных, на него автоматически должна распространяться презумпция невиновности.

Сегодня он вынужден что-то доказывать, а по логике наоборот, если есть подозрения, должна доказываться вина. Человек не должен доказывать свою невиновность, если на его жилище совершен налет», — отметил Галочкин.

О том, что закон о самообороне требует изменений, говорили и в прошлом составе Госдумы. Дальше слов дело тогда не зашло. Этот вопрос заново намерены поднять кандидаты в депутаты в случае своего избрания.

«В первую очередь необходимо установить жесткий контроль за отправлением правосудия в случаях, когда идет речь о возможном превышении мер самообороны, чтобы пострадавший не становился обвиняемым в нарушение духа и буквы закона. Тем не менее это не отменяет необходимости переработки соответствующих положений Гражданского и Уголовного кодекса», — заявил «Ридусу» столичный кандидат-одномандатник Георгий Федоров.

«Согласно статье 37 УК РФ, нанесение вреда нападавшему не может быть наказуемо только в том случае, если действия злоумышленника угрожали жизни потерпевшего. Сразу же возникает вопрос: каким образом можно определить, пытался ли нападавший убить человека, или же, допустим, просто ударить? Подобную дилемму должен решить судья.

Естественно, судьи не в состоянии определить истинные намерения преступника.

А что делать жертве нападения? Стараться понять за доли секунды перед занесенным над головой ножом, что же с ним хотят сделать: лишить жизни или просто сделать калекой?», — поделились с «Ридусом» своей точкой зрения потенциальные депутаты из Владимирской области Алексей Авдохин и Алексей Усачев.

Зачастую разные предложения по проблемам самообороны противоречат друг другу, но все единодушно сходятся во мнении, что «так дальше жить нельзя».

«Проблем в регулировании не существует»

Представители прокуратуры придерживаются иного мнения: закон о самообороне никаких изменений не требует.

«Каких-то глобальных проблем в законодательном регулировании, их, на мой взгляд, не существует», — заявил 8 сентября во время круглого стола в Общественной палате РФ первый замначальника Главного управления прокуратуры по надзору за следствием Владимир Овчинников.

«Статья 37 Уголовного кодекса наряду с постановлением пленума достаточно регулирует эту ситуацию, создает основу для реализации гражданами прав на защиту своей жизни, здоровья, а также здоровья и жизни других лиц от преступных посягательств.

Те предполагаемые изменения, которые предлагаются, они представляют, на наш взгляд, обороняющимся право использовать средства, не соответствующие характеру и степени опасности посягательства и без необходимости умышленно причинять посягающему, в том числе и смерть, и тяжкий вред здоровью.

Поэтому, как правило, такие инициативы отклоняются и мы на них даем отрицательный отзыв», — заявил он.

Стоит отметить, что эта точка зрения не вызвала среди общественников гневного обсуждения. Впрочем, резонансные события последнего месяца показывают, что, возможно, проблема необходимой самообороны съехала с мертвой точки.

Помимо уже упомянутого дела Шишова в конце августа Верховный суд страны оправдал некоего гражданина Ш. На него во время пьянки набросились друзья, начали бить, в руках у одного из нападавших сверкнул нож. Ш. сумел отнять «перо» у собутыльника, после чего в пылу драки зарезал обоих: первый нападавший получил 23 удара ножом, второй — 29.

Ш. осудили, но Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда России, рассмотрев кассационную жалобу, отменила приговор. Судьи высокой инстанции обратили внимание, что факт нападения на подсудимого доказан. Конечно, право у нас не прецедентное, но судьи, рассматривая аналогичные дела, наверняка вспомнят это решение высшей судебной инстанции.

Другой громкий случай — прекращение уголовного дела в отношении Александра Григорьева, убившего четверых и ранившего одного человека, которые ворвались в его дом на Новый год.

«С учетом эмоционального состояния мужчины, подвергшегося нападению, сопряженного с проникновением в его жилище в ночное время, находившегося в состоянии страха за свою жизнь и жизнь своих близких родственников», Григорьев действовал «в пределах необходимой обороны», — заявили 8 сентября представители управления Следственного комитета РФ по Челябинской области.

К сожалению, пока таких решений удручающе мало.

Источник: https://www.ridus.ru/news/231310

Необходимая оборона: судебная практика

Дела по превышению самообороны

Действующее Российское законодательство исходит из принципов защиты прав и интересов граждан.  В некоторых ситуациях гражданин вынужден переступить требования закона, чтобы пресечь более тяжелые последствия в результате противоправных действий других лиц. Данные действия именуются – «необходимая оборона».

Статья 37 Уголовного Кодекса РФ определяет, что  не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Таким образом, закон закрепляет право на оказание активного сопротивления каждому гражданину, при этом исключается его ответственность в случае причинения вреда злоумышленнику. Однако судебная практика по необходимой обороне носит не такой однозначный характер и зачастую суды трактуют действия обороняющегося в схожих ситуациях совершенно противоположно.

Вопросы квалификации

Особенности рассмотрения дел по необходимой обороне разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.09.2012 г.

Согласно данному документу, а также УК РФ, необходимая оборона допустима в том случае, если в отношении обороняющегося или иного лица совершается деяние, создающее реальную угрозу жизни, либо нападающий высказывает угрозу совершения подобных действий. В Постановлении указывается, что такими действиями могут быть:

  • Причинение вреда здоровью вне зависимости от степени тяжести;
  • Применение оружия или предметов используемых в качестве оружия;
  • Высказывание угрозы обороняющемуся или другому лицу, при этом нападающий в состоянии её воплотить в реальность;
  • Демонстрация оружия или предметов, используемых в качестве оружия, сопряженная с угрозой и возможностью его применения.

Верховный Суд уточнил, что указанные действия должны быть в реальности, то есть действия третьих лиц должны носить явную направленность на совершение указанных противоправных деяний в отношении обороняющегося или других лиц. К примеру, суд города Т. признал виновным по ч. 1 ст.

111 УК РФ гражданина Б, нанесшего многочисленные рубленные раны гражданину В., в результате которых у  В. была ампутирована рука. Из материалов дела следовало, что Б. поздно вечером возвращался домой с рыбалки. Подходя к подъезду, увидел двух молодых людей, пьющих пиво. Когда Б.

зашел в подъезд услышал, что молодые люди зашли вслед за ним. Как пояснил Б., это показалось ему подозрительным, и он достал из рюкзака туристический топорик. Поднявшись на свой этаж, мужчина остановился, через минуту на площадки показались молодые люди, в руках одного из них была недопитая бутылка пива. Б.

показалось, что держащий бутылку стал замахиваться, и поэтому бросился на него и стал на носить удары топором по руке, в которой была зажата бутылка. Следствие установило, что молодые люди являлись соседями Б., и они поднимались к себе домой, в их действиях не было направленности на причинение вреда Б.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд отказался признать действия Б. необходимой обороной и привлек его к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью.

В Постановлении Пленума ВС РФ указывается, что суд при оценке реальности угрозы должен учитывать степень неожиданности в действиях посягавшего для обороняющегося.

В частности  в судебном заседании устанавливаются все обстоятельства сложившейся ситуации: место происшествия, окружающая обстановка, время суток, способ посягательства, эмоциональное и психическое состояние обороняющегося. К примеру, гражданин Г. в результате нескольких ударов палкой по голове гражданина М.

причинил его здоровью вред средней степени тяжести. Удары были нанесены при следующих обстоятельствах: Г. в темное время суток проходил через арку во двор, уже на выходе из арки к нему подскочил М., угрожая ножом, закричал: «Бабки быстро!». Г., оценив обстановку, бросился в сторону и, видя, что М.

преследует его, выхватил из мусорного контейнера палку и несколько раз ударил нападавшего по голове. Суд расценил действия М. как совершенные в состоянии необходимой обороны, исключающем его виновность.

В похожей ситуации гражданин Р. Был признан виновным по ст. 116 УК РФ – «Побои». По материалам дела, Р. в дневное время проходил через арку и на выходе из неё заметил мужчину – гражданин П. Когда Р.

с ним поравнялся, мужчина неожиданно подбежал к нему и закричал: «Денег дай!». Р. отбежал в сторону, увидел лежащий на земле сломанный черенок от метелки, схватил его, вернулся к арке и стал наносить удары  П. В результате ударов П.

были нанесены повреждения, не причинивших вреда здоровью. Суд не согласился с доводами Р., что он действовал в рамках необходимой обороны, так как он мог осознавать реальную степень опасности действий со стороны П.

, и тем самым принять меры по равноценной обороне, в том числе и вовсе исключить возможность нападения, так как Р. был соседом П. и знал особенности его поведения.

Совет: в ситуациях, когда можно исключить нападение, например, пройти по другой дороге, обойти агрессивно настроенного гражданина и т.д., лучше воспользоваться наиболее безопасным вариантом, так как не исключено, что в дальнейшем при рассмотрении дела о необходимой обороне суд сочтет действия обороняющегося как провоцирующие на нападение, потому что он мог избежать его.

Кстати, своевременность действий обороняющегося также является необходимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в суде.

В Постановлении говорится, что право на необходимую оборону возникает с момента появления угрозы совершения противоправного деяния в отношении обороняющегося и прекращается с момента, когда нападающий не сможет далее совершать противоправное деяние.

Отметим, что момент прекращения возможности самообороны может возникнуть как от действий обороняющегося, так и от иных обстоятельств, которые препятствуют нападающему совершать преступные действия. К примеру, суд города В. признал виновной гражданку К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – «убийство». По материалам дела: К.

шла по улице, и из одного из подъездов к ней выскочил молодой человек – гражданин П.. П. схватил девушку и попытался затащить в подъезд. К. громко закричала, и в этот момент в одной из квартир подъезда хлопнула дверь. П. отпустил девушку и бросился бежать по улице, но, споткнувшись, упал. К.

, видя, что молодой человек лежит на земле и не может встать, подошла к нему и стала кидать в него обломки кирпичей из кучи строительного мусора. Как было установлено в ходе судебно-медицинской экспертизы, в результате падения К. сломал ногу, поэтому не мог встать, а в результате многочисленных попаданий обломков кирпичей, брошенных К.

, им получено несколько травм, несовместимых с жизнью. К. в своих показаниях указывала, что свои действия совершала в качестве необходимой обороны. Однако суд не согласился с её доводами, указав, что в момент нанесения вреда П. уже не мог совершить в отношении К. противоправные деяния, и она это осознавала, но совершила действия, направленные на лишение жизни гражданина П.

Определение пределов обороны

С вопросами правильной квалификации действий обороняющегося, совершенных в состоянии необходимой обороны, тесно связано понятие её пределов. Согласно действующему законодательству, нападающему может быть причинен вред в размере, не превышающем степень опасности его действий.

Сложившаяся судебная практика по делам о необходимой обороне показывает, что суд, помимо всех обстоятельств, рассмотренных выше, учитывает уровень подготовки обороняющегося, его психологические и физические особенности, а также характер угрозы его жизни, в том числе и возможность её избежать. К примеру, гражданина В.

признали виновным в причинении средней степени вреда здоровью двум лицам. Судом было установлено, что В. шел на работу и видел, что у одного из торговых киосков стоят двое мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и настроены они агрессивно. Когда В. поравнялся с ними, мужчины попытались остановить его, в этот момент В.

выхватил нож и нанес каждому из нападавших несколько ранений. Суд определил действия В. как превышающие пределы необходимой обороны. В качестве обоснования своего решения суд указал на следующие обстоятельства: В.

мог избежать нападения, так как мог пройти по другой дороге; характер действий нападавших не требовал активного применения холодного оружия для самообороны; В. владеет навыками ножевого боя, поэтому мог избрать методы защиты менее травмирующие.

https://www.youtube.com/watch?v=4HYlNAV6Rwg

Использование оружия для самообороны составляет большую долю судебных дел по необходимой обороне. Действующее законодательство предусматривает право граждан приобретать средства самообороны различных видов. При этом ни одним нормативно-правовым актом не регламентируется порядок и случаи применения.

В связи с этим правоприменительную практику по правомерности использования оружия самообороны в различных ситуациях формируют судебные решения. Опыт показывает, что суды ориентируются на мнения коллег и выносят аналогичные решения по делам о необходимой обороне по схожим ситуациям. Например, гражданин С.

использовал травматический пистолет, принадлежащий ему на законных основаниях, против наркомана, напавшего на него. В результате нападавший получил несколько ранений, причинивших его здоровью вред средней степени тяжести. Суд посчитал действия С.

превышающими пределы необходимой обороны, так как всё происходило в дневное время на улице при большом скоплении людей, тем самым С. создавал угрозу для большого числа людей. В обзорах судебной практики можно найти множество аналогичных решений по схожим делам.

Несколько неоднозначный подход у судебных органов сложился к рассмотрению дел, когда гражданин причинил вред лицу, совершившему противоправное деяние в отношении имущества обороняющегося. Например, гражданин Д. прострелил ногу гражданину К., попытавшемуся похитить мотоцикл Д.

Суд посчитал действия Д. выходящими за пределы необходимой обороны, так как своими действиями К. не создавал угрозу жизни Д.: он зашел во двор, подошел к мотоциклу и стал выводить его на улицу. Д. увидел действия К.

в окно и, схватив ружье, выстрелил в него, предварительно не сделав предупреждающий выстрел или окрик.

В данной ситуации противоправность действия обороняющегося очевидна, но далеко не всегда ситуация так однозначна. Так, сторож гаражного кооператива заметил неизвестного, который вскрывал гараж.

Подойдя ближе, сторож окрикнул взломщика, тот, обернувшись, замахнулся на сторожа монтировкой. Сторож уклонился от удара и выстрелил из травматического пистолета в грудь пострадавшего.

Суд посчитал действия сторожа правомерными, так как в действиях злоумышленника была явная угроза жизни.

Таким образом, судебная практика по делам, связанным с использованием средств самообороны, показывает, что ситуации применения данных средств относятся к необходимой обороне только в том случае, если действия злоумышленника перешли от посягательства на имущество к посягательству на жизнь.

Совет: при использовании оружия для самообороны необходимо избегать принципа: «Достал – стреляй!», во многих ситуациях демонстрация нападающему оружия останавливает его, если же вид оружия не испугал злоумышленника, то необходимо произвести предупредительный выстрел, и только если и это не останавливает нападающего, можно открыть огонь на поражение, стараясь повредить не жизненно важные органы.

Важно отметить, что в большинстве случаев судебная практика по необходимой обороне тесно пересекается с правоприменительной практикой по другим категориям дел. Например, судебная практика по делам об убийстве содержит множество дел, вытекающих из совершения действий, расцениваемых лицами, их совершившими, как необходимая оборона.

Также примеры действий, расцениваемых как необходимая оборона, можно найти в делах об изнасиловании, о разбойных нападениях и т.д. Что делает объем правоприменительной практики  по необходимой обороне довольно внушительным.

В определенной степени это положительно сказывается на качестве правосудия, так как практика рассмотрения судами самых разнообразных дел позволяет детально проанализировать различные ситуации, и тем самым обеспечить максимальную законность и справедливость судебного решения.

Но, не смотря на разнообразие судебной практики по необходимой обороне, опыт показывает, что в большинстве случаев рассмотрение подобных дел носит затяжной характер, и далеко не всегда суд выносит очевидное решение.

Источник: https://SudebnayaPraktika.ru/ugolovnye-dela/neobxodimaya-oborona.html

Превышение мер необходимой обороны: ответственность по УК РФ

Дела по превышению самообороны

Любое преступное посягательство в отношении лица должно наказываться. При этом, каждый гражданин, имеет право на самозащиту от какого-либо незаконного воздействия в отношении себя.

Данное право дается каждому с рождения и на протяжении всей жизни гарантируется Конституцией РФ. Но, там где есть права и возможности, там обычно бывают обязанности и ограничения.

И уголовное законодательство не стало этому исключением.

В данной статье мы разберемся в том, какая предусмотрена ответственность за превышение пределов необходимой самообороны, о последствиях такового, плюс, разберемся, как это самое превышение устанавливается.

Существует ли статья в УК РФ?

Дело в том, что конкретной статьи за превышение допустимой самообороны в действующем уголовном кодексе нет. На сегодняшний день подобные категории преступлений делятся в зависимости от последствий, причиненных посягающему лицу (которое в данном случае становится жертвой). Разберем их в отдельности.

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой самообороны

Наиболее худшее развитий событий, т.к. изначально посягающему лицу на чью-то безопасность в итоге причинена смерть. Последствия подобного превышения самообороны регулируются ст.

108 УК РФ. Наказание за таковое, опять же в зависимости от множества обстоятельств предусмотрено в виде исправительных работ, ограничения или лишения свободы.

В каждом случае максимальный срок составляет 2 года.

Причинение вреда здоровью (тяжкого или средней тяжести) при самообороне

Превышение самообороны, повлекшее причинение вреда здоровью, регулируется ст.114 УК РФ. К слову, это наиболее часто встречающееся развитие событий, и ответственность в данном случае предусмотрена в виде опять же исправительных работ, ограничения или же лишения свободы. По каждому виду наказания, максимальный срок составляет 1 год.

Допустимые пределы самообороны: что это такое?

Из самой формулировки данного словосочетания становится ясно, что при обороне от преступного нападения, обороняющийся должен соблюдать определенные пределы, выходить за которые категорически запрещается.

Так что это за пределы, и кто их устанавливает?
Дело в том, что фактически, никакие правила самообороны (на законодательном уровне, по крайней мере) не прописаны.

Так, как можно нарушить или превысить то, что нигде не зафиксировано?

Все намного проще, т.к. в уголовном законодательстве предусмотрено правило, согласно которому, самооборона должна соответствовать нападению (или угрозе нападения). Но это совсем не означает, что если на вас нападают с ножом, то вы, при самообороне также должны использовать нож. Ниже мы рассмотрим главные особенности необходимой самообороны в различных ее проявлениях.

Особенность 1. Соразмерность обороны с нападением

Самую типичную ситуацию можно объяснить на простом примере: на человека нападают с палкой, а он в ответ стреляет по посягающему на свою безопасность лицу, из травматического (или куда хуже, боевого) пистолета.

Естественно, что человек с пистолетом вовсе мог и не стрелять по нападавшему, а просто произвести выстрел в воздух. На лицо факт превышения необходимой обороны, и как следствие уголовное дело по вышеуказанной ст.

114 УК РФ.

Особенность 2. Объект нападения

При оценке ситуации, когда речь идет о превышении пределов необходимой самообороны, пристальное внимание уделяется физическим и психологическим возможностям первичной жертвы. Т.е.

если человек ограничен в физических возможностях (степень инвалидности, временные увечья или травмы), то в таких случаях максимальные пределы немного (либо намного) завышаются.

Но это совсем не допускает совершение такими людьми преступлений в умышленном порядке.

Особенность 3. Угрожают или нападают: есть разница?

Крайне неоднозначные мнения бытуют именно по этому поводу, т.к. законодатель считает эти два понятия совершенно равными. Т.е. нет никакой разницы, на вас нападают, или только угрожают нападением. Получается, вы имеете право предпринимать меры, сразу же после того, как усмотрели в речах или действиях злоумышленника угрозу вашей жизни и здоровью.

Но как именно каждый конкретный человек оценивает эту самую угрозу, до сих пор непонятно. Ведь вполне может случиться так, что вам просто покажется факт угрозы, и поэтому можно, как говориться наломать дров.

С другой стороны, глупо стоять и дожидаться, когда на вас нападут первыми, т.к. у злоумышленника, скорее всего, может оказаться оружие. Именно по этому, данная особенность вызывает особенно много спорных ситуаций.

Особенность 4. Освобождение от ответственности в любом случае

Крайне важной особенностью является форма нападения злоумышленника. Т.е. выше мы вели речь именно об открытой форме нападения, т.е. когда жертва изначально ожидала нападение и смогла более-менее к нему подготовиться. Т.е.

в данном случае, нормы предусмотренные упомянутыми статьями 108 и 114 УК будут действовать в полной мере. Но эти же самые статьи, и вообще какая-либо ответственность не предусматриваются в тех случаях, когда нападение было внезапным, и жертва не до конца успела оценить последствия своих действий.

Сюда же можно приплюсовать и сильный испуг (именно внезапный испуг, а не чувство страха).

Также, при анализе подобных ситуаций в расчет берется множество факторов, среди которых следующие:

  • Личность нападавшего
  • Время суток (ночь/день)
  • Место преступления
  • Мотивы нападавшего
  • Степень угрозы жизни и здоровью жертвы

Остались вопросы по теме Спросите у юриста

Источник: https://viplawyer.ru/previshenie-mer-samooborony/

114 статья УК РФ (превышение самообороны и причинение вреда здоровью)

Дела по превышению самообороны

Любой человек вправе защитить себя, обороняясь от нападений злоумышленников. И такие права ему даёт 114 статья УК РФ, размещённая в Главе №16 законодательного положения. Защищать можно не только свою жизнь, но также и имущество, близких родных, собственные права и свободы. Главное во всем этом не превышать порог гражданской ответственности – не убить и не покалечить своего противника.

Если допустить превышение самообороны, статья предполагает ответственность в виде ограничения свободы или обременение принудительными работами. Достаточно нападающего или агрессора просто нейтрализовать, чтобы оказать приемлемое по закону сопротивление. Еще есть наказание за превышение самообороны в виде лишения свободы на определенный срок.

Допустимая самооборона по 114 УК РФ

Допустимой самообороной, озвученной в ст. 114 УК РФ, считаются предпринятые действия на защиту собственной жизни, персоны, либо своего имущества, прав, своих членов семьи, не повлекшие за собой тяжкие последствия в виде сильнейших телесных повреждений.

Умышленное убиение посягателя на жизнь классифицируется уже как преступление по уголовному праву.

Неумышленное – по административному, либо гражданскому, в зависимости от складывающихся обстоятельств.

Идеальное представление Уголовного Кодекса понятий о том, в чем же состоит норма – это защита себя, равноценная угрозе в такой же степени, исходящей от другого лица. Для лучшего представления, как определять такое в состоянии аффекта, либо во время возникших рисков, можно рассмотреть один пример.

К возвращавшейся с работы молодой женщине подступил грабитель с требованием отдать деньги. При этом он приставил нож к её горлу. Гражданка владела навыками вольной борьбы.

Применив их, она выбивает нож из рук злоумышленника и успевает схватить нож в свою руку. В данном случае действие не считается, как совершенное при превышении мер обороны.

Здесь регистрироваться её поступок будет как равноценный угрозе.

При обстоятельствах уже случившегося нападения на жертву и ранения пострадавшего, последний вправе оказать сопротивление посягателю и по мере своих сил защититься. Здесь уровень агрессивности его действий будут выясняться по характеру последствий, был ли причинен тяжкий вред.

Превышение пределов необходимой обороны

О самом превышении пределов необходимой обороны статья УК РФ не говорит, но описывает только величину наказаний. За это отвечает ч.1 ст. 114 УК РФ, в которой говорится, что наказанием будет назначение:

  • на 1 год (или менее) исправительных, либо принудительных работ;
  • на 12 (или меньше) месяцев ограничения свободы;
  • на такой же срок – лишения свободы.

Рассмотрим один пример, когда возможно присуждение уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

В процессе семейных стычек муж набрасывается с кулаками на жену. Она успевает его ударить по голове чугунной сковородой, уже взрослые дети были этому свидетелями. Мужчина в итоге получил тяжелые травмы, диагностируемые сотрясением мозга, которое пришлось лечить в течение полугода. Суд признал степень тяжести повреждений, как тяжелые.

В случае превышения самообороны, повлекшей смерть, статья УК РФ не оглашает подобных рецидивов. А тем более, несения за это какой-то ответственности. То, что было сделано в целях самозащиты – всегда служит смягчающим обстоятельством.

Здесь главное понять, насколько умышленным было нанесение повреждений, которые привели впоследствии к летальному исходу. Рассматривать такую ситуацию, повлекшую смерть, судебная инстанция будет в рамках двух статей – 114 и 108 УК РФ.

Превышение мер необходимых для задержания преступника

В моменты задержания лица, совершившего преступление, уголовный правовой норматив представляет меры ответственности, если право на жизнь и телесную целостность задерживаемого были нарушены.

Такими мерами являются следующие наказания:

  • лишение, либо ограничение свобод на период до 2-х лет;
  • назначение исправительных, либо принудительных работ на период до 2-х лет.

Что касается сроков несения ответственности, то закон как раз говорит о том, что он может быть любым, по усмотрению суда. Но максимальный его предел при преувеличении мер необходимых для задержания лица не должен быть более двухлетнего диапазона времени. Это же касается и случаев при совершении оборонительных действий, их чрезмерности – срок не более 1 года.

Когда случается умышленное причинение легкого вреда, то уголовной ответственности здесь нет из-за незначительных повреждений, причиненных преступнику при его задержании.

Но если умышленность будет доказана, а последствия тяжкими – тогда уголовная ответственность котируется по ст. 114.

Судебная практика по статье 114 УК РФ

В судебных инстанциях Российской Федерации статья 114 УК РФ всегда рассматривается как основная для определения объема наказания тем лицам, которые оборонялись, либо пытались задержать преступника, но не рассчитали своих сил и причинили ему физические страдания. Но и не только это важно при расследовании дела. Судья может понять из слов очевидцев, либо иных доказательств, что потерпевшая сторона умышленно превысила свою свободу защищаться.

Варианты развития событий судебных разбирательств:

  1. Нападавший просил остановиться защищающегося, но не был услышан. В итоге после его убийства, потерпевший будет ограничен в свободе сроком до 2-х лет.
  2. Самообороной не считается случай, когда предполагаемая жертва спровоцировала нападение.
  3. В момент прецедента, пока в руках и преступника есть оружие, жертве можно обороняться всеми доступными ей способами.
  4. После того, как злоумышленник обезврежен, все дальнейшие действия будут восприниматься судом как превышающие права на защиту.
  5. Как только преступник сам отступил, не стал более домогаться жертвы или его имущества, никаких физических воздействий на него уже применять нельзя.

Когда произошло убиение уже задержанного и обезвреженного преступника, то это будет расцениваться как рецидив с тяжкой степенью вины или убийство по мотивам мести.

В данном случае предусмотрено лишение свободы на период от полугода до 15 лет (ст.105 УК РФ).

Источник: https://ugolovnoe-pravo.com/prestupleniya/114-statya-uk-rf-prevyshenie-samooborony-i-prichinenie-vreda-zdorovyu

Citize
Добавить комментарий